قريت مقال الاستاذ جمال البنا في المصري اليوم
لاحظت بقي كذا حاجة في كلام المعلق علي مقاله في ايلاف"لزياني القرآني"
اولا:الشيخ القرأني شاب روش طحن وبيدخل البلتوك اللي هو حسب كلام ناس كتير شيء صهيوني يعني في حد بيدعي انه بيحب القرأن وبيقول انه بقالو سنين بيتعلمه يعمل شات وكمان في البلتوك؟!ده غير انه متابع تطور البروتستانت والليبرالية في امريكا اللاتنية
ثانيا:مش فاهم يقصد ايه بالحروب المقدسة يعني هل هي ضد اليهود مثلا ولا يقصد "الفتوحات" ولا ايه بالظبط يعني الكلام مطاط
ثالثا:علي اساس ايه بالظبط بيقول ان بقالهم 1400 سنة اللي اعرفه ان اللي سابوا الاسلام دول كان بسبب ان الرسول مات لانهم كانو فاكرينه الاسلام بس ماعرفش ان يبقي فيه حد بيهمش او بيلغي دور الرسول -التوضيحي-في رايي بالشكل ده يعني ازاي صدقوه وهم لاغينه من اسلامهم بالشكل ده
بعد الحتة ديه في الرد بطلت اتفق معاهم لانهم بطلوا يقولو كلام يتعقل وحسيت ان اللي كاتب التعليق لجمال البنا حاجة من الاتنين.يا اما امن علشان يخنقوهم اكتر ويكرهوا الناس فيهم-هاتشوفوا في كلامهم تنفير اد ايه- يا اما حد ليه مصلحة اننا نفضل في نقطة بول الرسول وارضاع الكبير بانه ينفرنا من التمسك بالقرأن وحده(انا عن نفسي بادور في القران الاول ولو مافهمتش بالجأ للحديث)ويخلينا ندخل في دوامة صحة الحديث ونسيب الدنيا ونتأخر وده حاجة من الاتنين يا اما طايفة مختلفة معاهم من السنة او بقي جهة خارجية من اللي بتحرف مصحف وبتحذف ايات وكده وده ظاهر في نقط كتير منها مثلا بيقول ان مصاحفهم زي بتاعتنا ومطبوعة في السعودية كمان مع ان كلمه متناقض مع القرأن تماما زي:
لاحظت بقي كذا حاجة في كلام المعلق علي مقاله في ايلاف"لزياني القرآني"
اولا:الشيخ القرأني شاب روش طحن وبيدخل البلتوك اللي هو حسب كلام ناس كتير شيء صهيوني يعني في حد بيدعي انه بيحب القرأن وبيقول انه بقالو سنين بيتعلمه يعمل شات وكمان في البلتوك؟!ده غير انه متابع تطور البروتستانت والليبرالية في امريكا اللاتنية
ثانيا:مش فاهم يقصد ايه بالحروب المقدسة يعني هل هي ضد اليهود مثلا ولا يقصد "الفتوحات" ولا ايه بالظبط يعني الكلام مطاط
ثالثا:علي اساس ايه بالظبط بيقول ان بقالهم 1400 سنة اللي اعرفه ان اللي سابوا الاسلام دول كان بسبب ان الرسول مات لانهم كانو فاكرينه الاسلام بس ماعرفش ان يبقي فيه حد بيهمش او بيلغي دور الرسول -التوضيحي-في رايي بالشكل ده يعني ازاي صدقوه وهم لاغينه من اسلامهم بالشكل ده
بعد الحتة ديه في الرد بطلت اتفق معاهم لانهم بطلوا يقولو كلام يتعقل وحسيت ان اللي كاتب التعليق لجمال البنا حاجة من الاتنين.يا اما امن علشان يخنقوهم اكتر ويكرهوا الناس فيهم-هاتشوفوا في كلامهم تنفير اد ايه- يا اما حد ليه مصلحة اننا نفضل في نقطة بول الرسول وارضاع الكبير بانه ينفرنا من التمسك بالقرأن وحده(انا عن نفسي بادور في القران الاول ولو مافهمتش بالجأ للحديث)ويخلينا ندخل في دوامة صحة الحديث ونسيب الدنيا ونتأخر وده حاجة من الاتنين يا اما طايفة مختلفة معاهم من السنة او بقي جهة خارجية من اللي بتحرف مصحف وبتحذف ايات وكده وده ظاهر في نقط كتير منها مثلا بيقول ان مصاحفهم زي بتاعتنا ومطبوعة في السعودية كمان مع ان كلمه متناقض مع القرأن تماما زي:
- رفض الطايفة اللي اتكلم عنها المعلق مع القرأن اللي بينسب طايفته ليها زي الحجاب مثلا وانهم(الطايفة الغير معروفة المكان اللي خمنت هي مين)بيكتفوا بتغطية العضو التناسلي للمرأة وده مش موجود غير في القري السياحية السبع نجوم في الغردقة وشارم واكيد هم مش هناك غير لو كانوا صهاينة
- رفضهم قطع يد السارق
- لا يوجد زني في القرأن (ده عند امه يا ادهم)بس مش في المصحف اللي بتقول انه مشترك: "الزانية والزاني فاجلدوا كل واحد منهما مائة جلدة ولا تأخذكم بهما رأفة في دين الله إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر، وليشهد عذابهما طائفة من المؤمنين "
- بالنسبة للشذوذ بين الرجالة بيتهايئلي مالوش حكم غير في الحديث بس بالنسبة للشذوذ بين الستات فموجود في القران في قوله تعالي:(واللاتي يأتين الفاحشة من نسائكم فاستشهدوا عليهن أربعة منكم فإن شهدوا فأمسكوهن في البيوت حتى يتوفاهن الموت أو يجعل الله لهن سبيلاً) وده مختلف عن حكم الزنا طبعا واضح انه حكم الشذوذ اما الشاب اللي علق ده بيقول الشذوذ مش حرام في المصحف المطبوع في السعودية
- بيساووا بين الراجل والست في الميراث وبيتهايئلي سورة النساء استفاضت في الموضوع ده ولا المصحف بتاعه مافيهوش سورة النساء
- بيحل زواج المتعة والهبة
لا يحرم الخمر او لحم الخنزير-ومصر ان المصحف بتاعه هو مصحفنا-الخمر اتحرم بالتدريج في كذا اية مش فاهم فضل ايه من القران لو حذفت كل ده الاية واضحة جدا بتاعة الخنزير " إنما حرم عليكم الميتة والدم ولحم الخنزير" بس برضو مصحفنا هو مصحه
لما جمال البنا ساله في تعليق ماردش عليه انا رائيي من راي ناس كتير منهم القرأنيون اللي اتكلم عنهم في اخر المقال مش اللي باعلق عليه هو ان الحديث فعلا مش كلو ممكن نثق فيه لانه مش محمي من التحريف زي القران كما قال تعالي:"انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون" لازم نحكم العقل يعني اللي يخالف العقل واللي يخالف القرأن واللي يخالف ما عٌرف عن الرسول يبقي غلط متوافق معاهم ان القران وافي بدليل ان الحديث جمع بعد القرأن بسنيين طويلة بس في عصرنا ده لازم ناخد بالسنة كمان لان القران ليه فهم كتير جدا جدا جدا اكتر من اي فهم لاي دين تاني ده غير ان القرأن هو أبلغ ما كتب لدرجة تخليه يتفهم بكذا زاوية وماحدش يعرف ايه الصح لو ماخدناش بالسنة وحتي بالناس اللي كانت عايشة ايام الرسول والرسول ماعقبش علي فعلهم وبالتالي مش غلط زي جواز اكتر من واحدة فيه بعض المذاهب بترفضه بحجة ان الاية مش واضحه وفيها تنفير بعد ترغيب وده موجود اكتر عند الشيعة:"وانكحوا ما طاب لكم من النساء مثنى وثلاث ورباع فان خفتم الا تعدلوا فواحده" ماحدش يعرف ايه الصح لان الرسول ماحددش في حديثه ((افترقت اليهود على إحدى وسبعين فرقة، فواحدة في الجنة وسبعون في النار، وافترقت النصارى على اثنتين وسبعين فرقة، إحدى وسبعون في النار وواحدة في الجنة، والذي نفس محمد بيده لتفترقن أمتي على ثلاث وسبعين فرقة، فواحدة في الجنة، واثنتان وسبعون في النار))علشان كده لازم نحكم العقل في كل الكلام والفقه كمان يعني مثلا عن الزنا يتحدد ازاي فيه حاجة(تقريبا)اسمها التعزير لان الزنا لازم يحصل انتركورس حسب مانا قاري اقل من كده بيبقي قياس بقي لكن برضو مانقدمش الفقه عن القرأن ولا عن السنة زي الردة مثلا اللي انا مابحبش اللفظ ده لان فيه ناس سابت الاسلام ايام الرسول وماحصلهمش حاجة "من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر" -"لا اكراه في الدين"بس الفقه بيعتمد علي كلام سيدنا ابو بكر في حروب الردة مع انها ماكنتش عشان الدين اد ما كانت حروب عادية جدا وسيدنا ابو بكر ابعد ما يكون عن مخالفة حكم القرأن والرسول بس زي ما قلت اللي كاتب التعليق ده يا اما حد صهيوني وده واضح في كلمة الشرق الاوسط اللي كررها سبعين مرة او هو طايفة مختلفة مع القرأنيين فبيشوهها او امن وبرضو بيشوهها عشان نفضل بقي في ارضاع الكبير وبول الرسول والكلام ده اللي حله في القران وتصحيح الحديث طبقا للقران اللي يخالف القران يبقي غلط والباقي صح بس واضح ان اللي ليه مصلحه في الفتاوي اللي بتطلع كل شوية وانشاء صراعات حول اشياء محسومة زي الحجاب هو نفسه اللي مستفيد من المشكلة ديه
وبعدين بيقول انهم بقالهم 1400 صابرين وعايشين في الخفاء او "التقية" طيب ايه اللي اتغير اشمعنا يعني في التوقيت ده؟
واشمعنا في التوقيت ده بدأ اعتقالهم يمكن عشان بداوا يفكروا في الاصل وانهم يصححوا الحديث(حسب كلام جمال البنا)يمكن عشان بداوا يصححوا اللي خربه بتاع الرضاعة(لو حد يعرفه يا ريت يبلغ مراته اني كبير اوي)ومفتي الجمهورية بتاع البول وشيخ الاذهر اللي ضميره نقح عليه فبدل مايقول الجهاد قال الجهاد للفلسطنيين ولا ايه بالظبط يعني اللي يعرف ممكن نتناقش ونفكر مع بعض
لما جمال البنا ساله في تعليق ماردش عليه انا رائيي من راي ناس كتير منهم القرأنيون اللي اتكلم عنهم في اخر المقال مش اللي باعلق عليه هو ان الحديث فعلا مش كلو ممكن نثق فيه لانه مش محمي من التحريف زي القران كما قال تعالي:"انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون" لازم نحكم العقل يعني اللي يخالف العقل واللي يخالف القرأن واللي يخالف ما عٌرف عن الرسول يبقي غلط متوافق معاهم ان القران وافي بدليل ان الحديث جمع بعد القرأن بسنيين طويلة بس في عصرنا ده لازم ناخد بالسنة كمان لان القران ليه فهم كتير جدا جدا جدا اكتر من اي فهم لاي دين تاني ده غير ان القرأن هو أبلغ ما كتب لدرجة تخليه يتفهم بكذا زاوية وماحدش يعرف ايه الصح لو ماخدناش بالسنة وحتي بالناس اللي كانت عايشة ايام الرسول والرسول ماعقبش علي فعلهم وبالتالي مش غلط زي جواز اكتر من واحدة فيه بعض المذاهب بترفضه بحجة ان الاية مش واضحه وفيها تنفير بعد ترغيب وده موجود اكتر عند الشيعة:"وانكحوا ما طاب لكم من النساء مثنى وثلاث ورباع فان خفتم الا تعدلوا فواحده" ماحدش يعرف ايه الصح لان الرسول ماحددش في حديثه ((افترقت اليهود على إحدى وسبعين فرقة، فواحدة في الجنة وسبعون في النار، وافترقت النصارى على اثنتين وسبعين فرقة، إحدى وسبعون في النار وواحدة في الجنة، والذي نفس محمد بيده لتفترقن أمتي على ثلاث وسبعين فرقة، فواحدة في الجنة، واثنتان وسبعون في النار))علشان كده لازم نحكم العقل في كل الكلام والفقه كمان يعني مثلا عن الزنا يتحدد ازاي فيه حاجة(تقريبا)اسمها التعزير لان الزنا لازم يحصل انتركورس حسب مانا قاري اقل من كده بيبقي قياس بقي لكن برضو مانقدمش الفقه عن القرأن ولا عن السنة زي الردة مثلا اللي انا مابحبش اللفظ ده لان فيه ناس سابت الاسلام ايام الرسول وماحصلهمش حاجة "من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر" -"لا اكراه في الدين"بس الفقه بيعتمد علي كلام سيدنا ابو بكر في حروب الردة مع انها ماكنتش عشان الدين اد ما كانت حروب عادية جدا وسيدنا ابو بكر ابعد ما يكون عن مخالفة حكم القرأن والرسول بس زي ما قلت اللي كاتب التعليق ده يا اما حد صهيوني وده واضح في كلمة الشرق الاوسط اللي كررها سبعين مرة او هو طايفة مختلفة مع القرأنيين فبيشوهها او امن وبرضو بيشوهها عشان نفضل بقي في ارضاع الكبير وبول الرسول والكلام ده اللي حله في القران وتصحيح الحديث طبقا للقران اللي يخالف القران يبقي غلط والباقي صح بس واضح ان اللي ليه مصلحه في الفتاوي اللي بتطلع كل شوية وانشاء صراعات حول اشياء محسومة زي الحجاب هو نفسه اللي مستفيد من المشكلة ديه
وبعدين بيقول انهم بقالهم 1400 صابرين وعايشين في الخفاء او "التقية" طيب ايه اللي اتغير اشمعنا يعني في التوقيت ده؟
واشمعنا في التوقيت ده بدأ اعتقالهم يمكن عشان بداوا يفكروا في الاصل وانهم يصححوا الحديث(حسب كلام جمال البنا)يمكن عشان بداوا يصححوا اللي خربه بتاع الرضاعة(لو حد يعرفه يا ريت يبلغ مراته اني كبير اوي)ومفتي الجمهورية بتاع البول وشيخ الاذهر اللي ضميره نقح عليه فبدل مايقول الجهاد قال الجهاد للفلسطنيين ولا ايه بالظبط يعني اللي يعرف ممكن نتناقش ونفكر مع بعض
طبقا لأقوال القرآنيين اللى تابعتها وقت ما طفت القضية على السطح يا احمد
هم لا يعترفوا الا بالقرآن وظاهر النص فقط
ولا يعترفوا بالسنة ولا الأحاديث لأن لديهم الشك فى عدم صحتها وامتلاءها بالدسائس والمغالطات اللى دخلت عليها لتوافق بعض الأهواء والمصالح
ولكن القرىن هو المعصوم من التحريف
ولو طبقنا كلامهم اللى بياخد بظاهر النص القرآنى فكل اللى ورد فى المقال على لسان المدّعى المتكلم
حيترمى كل كلامه فى التراش
لأنه متناقض تمامااااا
مع ما يؤمن به القرآنييون
وأنا بأتفق معاك انه حاجة من اتنين
أما المتحدث يكون من جهة امنية وكل هدفه تشويه صورة القرآنيين
واللى حتلاقى مبدأهم معمول به لدى أغلب المسلمين ولكن محدش بيتكلم أو فكر انه ينتسب لطائفة بتطبق نفس الفكرة
أو أن المقال من اوله لآخره مفبرك
ويجوز أن جمال البنا جمع مقتطفاته من أماكن عدة وعرضها على لسان شخصية وهمية
وللعلم
رومات البالتوك اللى بالمناسبة هو شركة اسرائيلية
أغلبها لسب الاسلام وكله من ورا الشاشات والكيبوردات
ومحدش عارف مين اللى بيتكلم ولا مين اللى بيهاتى
يعنى كله كلام فاضى ولعب عيال
ولا يفخر به الا واحد أهبل أو مقدم على هبل ان شاء الله
ودة مستبعد عن عقول أو مناصب زى السادة القرآنيين
بالمناسبة الأمن والأزهر هم من أطلقوا عليهم طائفة القرآنيين
وبالمناسبة
أنا بأطبق كل مبادئهم فى الأخذ بظاهر النص القرآنى وعدم الاعتراف الكامل بالأحاديث أو ما اصطلح على تسميته السنّة
تلاشيا للوقوع فى تحريفات
وطبعا موقعة بول الرسول وارضاع الكبير ليست منا ببعيد
يعنى شوية عقل الله يكرمكم الواحد خلاص
قرب يشك فى نوايا من على الكراسى فى المؤسسات الدينية
وقريب حيشككوا الناس فى دينهم
==============
البوست؟؟؟؟
من قلبى فعلا
أحييك عليه
يا ابنى طول ما فيه شباب من سنك زيك كدة
يبقا فيه أمل فى البلد دى
وألف مبروك النجاح يا مان
شيل لى نصيبى من الشيكولاتة لحد ما نتقابل فى القاهرة
اوعى تاكلهم عليا
راندا عاوزة جاتوه وانتي شيكولاته من عيني يا شهروزة
زي ما قلتي فعلا معظم المسلمين بياخدوا بالقرأن بس بسبب اللي عالكراسي ديه
سمعت اننا ح نشرب شربات النجاح يا كابتن
:P
الف مبروووك... وعقبال الشهادة الكبيرة والجواز بقى
:PP
معلش أنا عندي سؤالين، لأني تعذر علي إيجاد المقالة المشار إليها في إيلاف لأنك لم تضع رابطا:
تقول: "اولا:الشيخ القرأني شاب روش طحن وبيدخل البلتوك اللي هو حسب كلام ناس كتير شيء صهيوني يعني في حد بيدعي انه بيحب القرأن وبيقول انه بقالو سنين بيتعلمه يعمل شات وكمان في البلتوك؟!ده غير انه متابع تطور البروتستانت والليبرالية في امريكا اللاتنية
لم أفهم إن كان هذا كلامك أنت أم أنه اقتباسك لما ورد على لسان شخص آخر.
لكن بافتراض أنه كلامك، فهل تقصد فعلا أن تقول أنك تأخذ على الشيخ القرآني استعماله لبال توك لأنك سمعت أنه صهيوني؟ يعني هل هذا في نظرك سبب لإسقاط أهليته و الحكم على قل ما يقوله بأنه لا بد و أن يكون باطلا؟
هل الشات من مضعفات الإيمان في نظرك يعني؟
هل متابعة تطور البروتستنتية و الليبرالية كذلك من الذنوب أو هي مما يقلل من مقام المسلم في رأيك و يجعلنا نرفض ما يقوله من قبل أن نفكر فيه و نعتبر أنه *قد* يكون فيه وجاهة؟
بغض النظر عن موضوع القرآنيين تحديدا يعني.
يعن
بلو:
من عيني بالنسبة للشربات
بالنسبة للبقي ماوعدكيش
متابعك علي فكرة بس مش باعلق ماببقاش عارف اقول ايه بابتسم بس
الف:
مش القصد بس علي حسب مقال مال البنا انه كتبله اوقات طويلة اوي من القرائة للقرأن فده مايسمحلوش انه يعمل شات علما بانه بياكل الوقت وبعدين اشمعنة ديه يعني اللي مسكت فيها؟
ياسيدى ماتاخدش فى بالك... ولا انا بقيت اعلق
:D
المهم اننا بخير